在近一年的時間里，荷蘭阿姆斯特丹大學碩士研究生保羅•洛德（Paul Lodder）都很煩，因為不管他怎么努力，也重復不了一篇已發(fā)表論文中的研究。他不禁產生了懷疑。
幸運的是，他的“質疑”獲得了論文作者的“全力配合”——洛德甚至獲得了論文的原始代碼。最終，他發(fā)現(xiàn)竟是簡單的打字錯誤導致了結果差異。
上述論文于2022年9月15日被全部論文作者同意撤回。論文第一作者表示，將把洛德列為新版本論文的合著者。
(資料圖)
這一次，“撤稿”與“科研誠信”之間產生了正向連接。
無法重復的論文結果
自從本科就讀于阿姆斯特丹大學生物醫(yī)學專業(yè)后，洛德一直熱衷于研究迷幻藥劑的治療潛力。
后來，他成為該校人工智能專業(yè)的碩士研究生。為了準備一門計算神經科學課程，洛德試圖重復《科學報告》上一篇論文的研究。
這篇論文題為《迷幻藥引起的神經熵增加的機制模型》，由智利瓦爾帕萊索大學魯賓•赫爾佐格（Rubén Herzog）課題組在2020年發(fā)表，旨在闡明在迷幻藥（LSD）等物質的影響下，大腦中發(fā)生了什么。
然而，洛德花了近一年的時間，也沒能成功重復研究。
于是他給赫爾佐格發(fā)郵件說明原委，希望能獲得更詳盡的參數，以便正確運行論文所描述的模型。赫爾佐格很快予以回復，并提供幫助。
“既然能夠正確運行模型了，我想先從復現(xiàn)論文的分析結果開始，然后再考慮更深入的工作。”洛德回憶稱，“使用論文描述的方法，我重復了計算熵所需的步驟，但依然得到了與該論文不同的結果。”
有些科研人員碰到類似事情，可能就會對重復實驗者的工作吹毛求疵，或者把失敗歸咎于他們。但赫爾佐格沒有這樣做。在得知洛德的研究結果后，他不僅與這個年輕人探討了產生差異的原因，更進一步，還給他提供了原始代碼——暫且稱之為赫爾佐格代碼。
洛德因此得以在赫爾佐格代碼上運行了一組模擬數據，這次準確再現(xiàn)了論文結果。
保羅•洛德 圖源：Retraction Watch
然而，洛德很快發(fā)現(xiàn)了關鍵錯誤。
他用自己的代碼——且稱為洛德代碼——運行了同組模擬數據，得到的結果與自己此前的一致。也就是說，仍然“與論文中的結果不一致，也不符合赫爾佐格代碼剛剛生成的結果”。
在仔細查看赫爾佐格代碼后，洛德發(fā)現(xiàn)，竟是簡單的打字錯誤導致了結果差異。更正錯誤后，能夠得到與洛德代碼完全相同的結果。
所以很明顯，輸入錯誤導致了論文的結果出現(xiàn)問題。
兩組結果的差異是什么呢？赫爾佐格回應表示，洛德“指出了從伽瑪函數參數估計微分熵公式的錯誤：在錯誤的公式中，我們發(fā)現(xiàn)了熵的增加和減少，而在修正公式中的錯誤后，結果并不成立。我們只能發(fā)現(xiàn)熵的增加，這更類似于經驗結果，因為沒有經驗證據支持迷幻劑的熵減少”。
后來，赫爾佐格主動申請了撤稿，開誠布公地解釋并且感謝了洛德的發(fā)現(xiàn)。
他還邀請洛德作為合著者，加入到新版本的論文中：“這是為了向那些認真進行重復實驗結果的學者致以科學的榮譽 。”
挑錯者：原作者表現(xiàn)出極高的學術誠信
被邀請作為更新論文的合著者，洛德表示很榮幸。
而他更想強調的是：“恰恰是魯賓在整個過程中提供的有益幫助，使我最終能夠發(fā)現(xiàn)輸入錯誤：他幫助我開始模擬，在交流我的發(fā)現(xiàn)時與我共同思考，最后甚至與我分享了代碼，看我能否找到關于差異的解釋。”
洛德稱贊道：“自始至終，魯賓對這種情況的處理，都表現(xiàn)出極高的學術誠信。”
然而，站在另一個層面，小伙子卻又感到失望：包括學術期刊在內的學術界，似乎很少重視計算結果的可重復性。
他建議：“不同于其他領域，學術論文可以附有一個程序腳本。當然，它不需要包含從頭到尾的所有內容，但一些文檔化的代碼會很有幫助 。”
這樣一來，不僅會促成科研成果更高的可重復性，而且也將加速科學研究的發(fā)展，因為它簡化了驗證前人研究成果的過程 。
從另一個角度，赫爾佐格著重指出，針對計算代碼的同行評議程序應當更加系統(tǒng)化，“尤其在主要基于計算和數學方法的研究中。即使同事們檢查了我的代碼，也沒有人發(fā)現(xiàn)錯誤，因此需要一個‘從頭開始’的再現(xiàn)過程來避免這種錯誤”。
為他們的合作“點贊”
赫爾佐格團隊正在研究該論文中有待修正的公式，并計劃盡快提交新版本論文。根據科睿唯安Web of Science平臺顯示，其已被引用14次。
“論文發(fā)表后，作者注意到，用于計算微分熵的腳本中有一處輸入錯誤。因此，當使用該文提出的神經質量模型時，所報告的熵預估是無效的，并且不會產生預期的熵增加。作者認識到這一錯誤，并對其可能造成的混亂表示歉意。”相關的撤稿通知稱，“所有作者都同意此撤稿。”
通知還透露了撤稿后續(xù)動態(tài)：作者目前正在進行的修正研究中，包括興奮池和抑制池中5HT2A受體的激活，并測試它是否再現(xiàn)了熵的增加。
兩位迷幻藥研究者，讓自己保持著“人間清醒”。因此，撤稿事件經媒體報道后，關注者對“這個合作和誠信的極好例子”評價頗高。
“他們是來自全球兩個地區(qū)的兩位令人尊敬、很‘高級’的學者。”“正直就是英雄主義。”
有讀者分享了類似經歷的不同結果：“我也發(fā)現(xiàn)過論文中的數學錯誤，并指出了它們?？杀氖?，只有一篇剛上線幾天的文章的作者回復并更正了。其他人要么不理我，要么拒絕接受我的意見。”
也許正是因為“可悲”的案例占比更高，因此有評論提醒：“不要低估了這兩位科學家的貢獻。他們必須做很多工作來糾正這個問題——這不是一個被動的任務。”
頗為有趣的是，知名學術打假網站“撤稿觀察”（Retraction Watch）在相關報道的原始版本中，對保羅•洛德的介紹信息也出現(xiàn)偏誤，被洛德本人在跟帖指出后，同樣第一時間更新了修正版本及洛德的人物配圖，并在新版本文末致歉。
可見失誤或許時有發(fā)生，真正可貴的是對待錯誤的誠懇態(tài)度和誠信的處置方式。
參考資料：
https://retractionwatch.com/2022/10/11/a-display-of-extreme-academic-integrity-a-grad-student-who-found-a-key-error-praises-the-original-author/
https://retractionwatch.com/2022/10/06/a-grad-student-finds-a-typo-in-a-psychedelic-studys-script-that-leads-to-a-retraction/
標簽： 科研誠信
