本報訊在美國占據(jù)主導(dǎo)地位幾十年后，一項新的評價標(biāo)準(zhǔn)顯示，中國在衡量國家研究水平的一個重要指標(biāo)上超過了美國。這項日前發(fā)表于《科學(xué)計量學(xué)》的研究結(jié)果顯示，2019年，在被引排名前1%的科學(xué)研究中，中國研究的排名甚至略微高于美國研究的排名。
這項新研究由美國、歐洲和中國的3名研究人員完成。他們使用的測量方法不同于傳統(tǒng)測量方法，更適合相關(guān)研究。
“在比較國家間的產(chǎn)出時，我們認(rèn)為這個新方法能更好地衡量科學(xué)研究在其中的影響。”研究合著者、美國俄亥俄州立大學(xué)科學(xué)政策和研發(fā)投資專家Caroline Wagner說，“根據(jù)我們的衡量，中國現(xiàn)在在科學(xué)影響力方面略高于美國。”
由于沒有客觀的方法可以衡量科研質(zhì)量，傳統(tǒng)上科學(xué)家使用“被引量”作為衡量科研質(zhì)量的指標(biāo)。也就是說，一篇論文被其他研究人員在隨后的論文中提及或引用的次數(shù)越多，該研究對相關(guān)領(lǐng)域的影響就越大，質(zhì)量就越高。
但是某些科學(xué)領(lǐng)域論文的引用頻率會比其他領(lǐng)域的論文高得多。例如，病毒學(xué)領(lǐng)域的頂級論文被引用的頻率就高于社會學(xué)領(lǐng)域的頂級論文。因此，研究人員傳統(tǒng)上采用“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化”彌補上述缺陷，即以一種方式平均引文數(shù)據(jù)，從而允許兩個領(lǐng)域并排比較，同時考慮到每個領(lǐng)域中引文使用的統(tǒng)計差異。
當(dāng)使用這種測量方法時，在被引前1%的論文中，美國仍處于領(lǐng)先地位。
但Wagner等人認(rèn)為，在比較各國的研究產(chǎn)出時，按科學(xué)領(lǐng)域衡量論文的不同是沒有意義的。
“當(dāng)你對兩個科學(xué)領(lǐng)域進行比較時，按領(lǐng)域加權(quán)是有意義的。但當(dāng)你衡量兩個國家間科學(xué)的總體影響時，這便是沒有意義的。事實上，這種加權(quán)會導(dǎo)致錯誤的結(jié)果。”Wagner說。
Wagner等人沒有對不同領(lǐng)域的論文進行不同的加權(quán)，而是簡單地將所有領(lǐng)域的論文合并，然后用原始引用數(shù)據(jù)計算比較各國的情況。
研究人員使用了Web of Science數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫為各種科學(xué)學(xué)科的研究提供全面的引用數(shù)據(jù)。使用新的測量方法后，Wagner等人發(fā)現(xiàn)，中國繼2015年超過歐盟后，在2019年超越了美國。
2019年，中國作者發(fā)表的科學(xué)論文中有1.67%的文章處于論文高被引排名前1%，美國的這一比例為1.62%。而2018年則是美國略微領(lǐng)先。
即便使用傳統(tǒng)的“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化”方法測量也顯示，盡管未領(lǐng)先美國，但中國論文的質(zhì)量也在迅速提高。例如，美國國家科學(xué)研究委員會的一份報告顯示，2000年，美國1.77%的論文在被引排名的前1%中，而中國的這一數(shù)字僅為0.37%。但到2016年，該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，上述差距已經(jīng)大大縮小——那一年，1.88%的美國論文排名前1%，而中國則以1.12%的比例緊隨其后。
Wagner說，總體而言，人們普遍認(rèn)識到，中國的總研究產(chǎn)出在過去10年或更長時間里一直在快速增長。
“但許多專家一直在說，中國論文在質(zhì)量上仍然落后。我們認(rèn)為這種差距已經(jīng)不存在了。”Wagner說。（徐銳）
相關(guān)論文信息：
https://doi.org/10.1007/s11192-022-04291-z
《中國科學(xué)報》 (2022-03-10 第1版 要聞)標(biāo)簽： 科學(xué)計量學(xué) 中國科學(xué)
